09 · 反模式与民间偏方
两部分：先是十个真正会拖垮结果的反模式，然后是几个流传很广、但你不该依赖的偏方。
十个反模式
1. 用形容词当要求
"专业一点""简洁明了""有深度"——这些词你和它的理解不是一回事。换成结构约束，见 05 章。
这是所有问题里最常见的一个。 如果你只改一处，改这处。
2. 一条提示词干三件事
"帮我整理成纪要，顺便分析一下风险，再起草一封发给客户的邮件。"
它会挑最好写的那件做好，剩下两件敷衍。拆开，一次一件。
3. 只有禁止，没有出路
"不要编造"——那它不知道的时候该写什么？见 06 章。每个"不要"后面都补一句"那就写……"。
4. 指令和材料混在一起
材料里的"麻烦你发我一份报价单"被当成了对它的指令。见 02 章。
5. 把它当搜索引擎
"帮我查一下 XX 公司 2025 年的营收。"——它不是在查，是在猜。要事实就把材料给它，或者用带联网的工具并要求给出链接。
6. 在一个跑偏的对话里硬掰
聊到第 20 轮开始不对劲，你继续在里面纠正。但你前面说过的话还在上下文里，一直在影响它。
重开一个，把已经拿到的好结果复制进去当材料。
7. 期待它记得上次
"还是按我们之前说的那个格式来。"——新对话里没有"之前"。规矩要么写进这条提示词，要么写进 System Prompt，要么做成 Skill。
8. 用字数当硬指标
"写 500 字"。见 03 · Token。改用"三段，每段三到四句"。
9. 给了例子却和规则打架
规则写"不超过 20 字"，例子却是 35 字。它信例子。 给完例子自己对一遍。
10. 一次改五处，跑一次就下结论
见 08 章。输出本身有随机性，一次结果说明不了任何事。
几个流传很广的偏方
这些招你大概刷到过。它们不是骗人，但都不值得依赖——共同问题是：效果随模型、随任务、随版本变化，你今天测出来有用，换个模型可能就没用了。而这本书讲的东西，是不会变的那部分。
"深呼吸，一步一步来"
来源是一篇研究：研究者用自动搜索的方式，在某个特定模型上找出了一批效果最好的引导语，"深呼吸，一步一步来"是当时排名靠前的那一句。
问题在于：那是在一个特定模型上搜出来的一句话，不是普适规律。 换个模型，最优句子就变了。
真正起作用的是"先分析、再结论"这个动作本身。与其念咒，不如直接规定分析步骤——效果更稳，而且换模型也不会失效。
给小费、发奖金、威胁
"做得好我给你 200 美元小费"、"这关系到我的工作"、"答错了会有严重后果"。
这类说法有人测出过一点点差异，也有人测不出来，方向还不一致。没有可靠证据表明它们能稳定提升质量，而它们占 Token、让提示词变脏、还完全没法向同事解释。
如果你觉得它有用，八成是因为你在加这句话的同时，也把要求写具体了——起作用的是后者。
堆头衔
"你是世界顶级的、获得过诺贝尔奖的、拥有 30 年经验的资深专家……"
角色是有用的（它决定语气和关注点），但堆形容词没有额外收益。"你是一位资深产品经理"和上面那串，结果差别很小。
真正有用的不是头衔，是立场和关注点：
❌ 你是世界顶级的产品专家。
✅ 你是资深产品经理。审阅需求时，你最在意的是"这条需求研发能不能直接开工"，
以及"有没有没定清楚就往下走的口径"。全大写、大量感叹号、"重要！！！"
对中文来说全大写没意义。强调有用，但方式应该是位置（放开头或结尾）和重复（材料后面再说一遍），不是标点。见 02 章。
特别客气或特别凶
"请您务必帮帮我，拜托了"和"必须严格执行，否则……"，对输出质量的影响都很小。
礼貌不加分，但也基本不减分——除非你客气到把要求说糊涂了（"能不能麻烦你看看这个大概怎么处理比较好呢"），那是真的会扣分，因为要求没说清。
怎么判断一个新招值不值得学
网上每周都有新的提示词技巧。用这三条筛：
| 问题 | 不合格的信号 |
|---|---|
| 它解决的是哪个具体问题？ | 说不清，只说"效果更好" |
| 它在别的模型上也成立吗？ | 只在某一家某一版上测过 |
| 它能不能向同事解释清楚为什么？ | 只能说"照着念就行" |
三条都过不了的，就是偏方。本书教的每一条都能回答这三个问题——这不是巧合，这是筛选标准。